Нельзя возлагать расходы на оплату экспертизы, признанной недопустимым доказательством, на проигравшую сторону

Производство судебной экспертизы – это возможность с помощью специальных знаний и опыта, которыми обладает эксперт, установить значимый для разрешения дела факт, добиться справедливости и выиграть процесс иногда даже, казалось бы, в безнадёжной ситуации. Оплачивает судебную экспертизу сторона, обратившаяся к суду с ходатайством о её проведении. Если суд примет решение в вашу пользу, вы сможете взыскать с проигравшей стороны компенсацию понесённых судебных расходов, включая деньги, потраченные на проведение инициированной вами экспертизы. При этом, по мнению Верховного Суда РФ, чтобы избежать необоснованного возложения расходов на участников процесса, суд должен строго контролировать соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы.

Если суд назначил экспертизу определённым экспертам, ее должны проводить именно они

Рассчитывая в соответствии с Законом о защите прав потребителей заставить строительную компанию «К. А.» компенсировать расходы на устранение дефектов квартиры, купленной в строящейся многоэтажке по ДДУ, семья Т. подала исковое заявление в суд. Проведение инициированной судом экспертизы было поручено экспертам центра сертификации «У.» – И. Е. и Т. А., которые, как оказалось, не могли выполнить эту работу без привлечения эксперта Е. К., расходы суд возложил на застройщика.

Выполнить отложенное из-за несоответствия условий тепловизионное обследование он поручил тем же экспертам, а также Л. В. и Е. К. Неудовлетворённые результатами экспертизы ввиду отсутствия назначенных судом И. Е. и Т. А. при обследовании квартиры её владельцы Т. ходатайствовали в районный суд о повторной экспертизе, в проведении которой он им отказал.

Заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством

Повторная экспертиза была инициирована позже, теперь уже областным судом, и проведена по всем правилам. Её заключение и представленные затем экспертом результаты дополнительного исследования были положены в основу дела, как доказательство. Попытка строительной компании взыскать с семьи Т. расходы на проведение первой судебной экспертизы, выводы которой суд по сути признал недопустимым доказательством и не учитывал при вынесении решения, после обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном увенчалась успехом.

Определением, вынесенным Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной семьёй Т., решение о компенсации было отменено. ВС РФ последовательно придерживается позиции: экспертизу должны проводить именно те эксперты, которым её назначил суд. Любое отклонение от этого правила делает заключение независимого эксперта недопустимым доказательством.

Если результаты экспертизы не были использованы судом для вынесения решения

Расходы на проведение экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Проигравшая сторона оплачивает их, даже если в судебном решении нет прямого указания на выводы, сделанные экспертом. Экспертизу, признанную недопустимым доказательством, оплачивает сторона, её инициировавшая или допустившая нарушение при ее проведении.

По мнению Верховного Суда РФ, если судебная экспертиза проведена с нарушениями, а её заключение суд посчитал недопустимым доказательством, взыскать стоимость исследования с проигравшей стороны нельзя.

Как правильно

Добиться увеличения присуждённой ко взысканию суммы семья Т. смогла:

• обращая внимание на малейшие недочёты в судебных решениях;
• своевременно подавая кассационные и апелляционные жалобы;
• представив аргументированную рецензию на заключение экспертизы.

Издержки застройщика были бы существенно меньше, если бы к ходатайству о назначении судебной экспертизы он приложил информационное письмо со списком готовых работать экспертов. Такой документ можно было бесплатно оформить, например в независимом экспертно-правовом центре ЛЕГА.

НЭПЦ ЛЕГА гарантирует соблюдение всех обязательных законодательных норм, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в РФ. Все наши исследования и экспертизы выполняются нами в соответствии с действующим законодательством и строго на научной основе.

Источник: определение ВС РФ 45-КГ24-40-К7