Практика приобщения заключений специалиста в гражданских процессах в судах первой инстанции

Как показывает судебная практика и наш опыт, заключения судебных экспертиз, позволяющие судам первой инстанции в гражданском производстве перекладывать на экспертов ответственность за решение вопросов, ответы на которые помогают определить исход дела, обычно считаются ими достойными доверия и часто ложится в основу судебных решений. Судебная практика по приобщению к гражданским делам заключений специалистов и рецензий на экспертные заключения за последние годы прошла серьезную эволюцию.

Если раньше суды периодически отказывались принимать такие документы, ссылаясь на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, то сегодня, благодаря жесткой позиции Верховного Суда РФ, ситуация изменилась.

Практика приобщения зависит от типа заключения

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение специалиста, который обладает достаточными знаниями, но не наделен статусом эксперта до тех пор, пока суд именно ему в ходе слушания не поручит проведение экспертизы, считается доказательством по делу, имеющим такую же силу, как и заключение судебного эксперта, и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами. Отношение суда к такому заключению напрямую зависит от цели подачи документа.

В гражданских делах заключение специалиста может выступать в роли инициативного исследования или рецензии.

Инициативное исследование, досудебная или внесудебная экспертиза

Инициативное исследование проводится до того, как вы подадите исковое заявление в суд или в ходе рассмотрения дела вместо экспертизы. Если вы до подачи иска заказали лингвистическое исследование текста на предмет клеветы, строительный анализ качества ремонта, оценку ущерба от залива квартиры и на их основе сформулировали исковые требования, суд рассмотрит приложенное к иску заключение специалиста согласно ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство. Такие заключения суды приобщают к делам практически в 100% случаев.

Вероятность того, что к делу будет приобщено заключение внесудебной или досудебной экспертизы, приложенное вами к ходатайству о проведении первичной судебной экспертизы, также достаточно велика. А вот к ходатайству о назначении повторной или дополнительной экспертизы, к возражению на проведенную экспертизу лучше прикрепить рецензию.

Рецензия на судебную экспертизу

В отличие от заключения проведенной в частном порядке независимой досудебной или внесудебной экспертизы, являющегося таким же доказательством, как заключение экспертизы, назначенной судом, и поэтому вступающего с ним в конфронтацию, рецензия не заставляет суд выбирать между противоречащими друг другу с виду вполне корректными заключениями, одно из которых подготовлено по его инициативе. Опровергая выводы судебного эксперта, рецензия указывает на допущенные им ошибки, что значительно упрощает для суда оценку качества результатов проведенной ранее экспертизы и дает вам возможность добиться назначения повторной.

Если суд назначил экспертизу, и она пришла с отрицательными для вас выводами, рецензент детально разберет ошибки судебного эксперта, проверит, присутствует ли в заключении нарушение методик, нормативных актов, подлог данных. В случае, если вы соберетесь провести рецензирование экспертного заключения, необходимо постараться, чтобы в протоколе или определении вы не прочитали: “это лишь субъективное мнение частного лица, оплаченное одной из сторон, которое не имеет процессуального значения”.

Разъяснения Верховного Суда РФ

ВС РФ неоднократно отменял решения нижестоящих судов, которые отказывались принимать заключения специалистов. Его позиция уже много лет не меняется: заключение специалиста - это письменное доказательство.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства должны доказываться участниками судебного процесса. Они имеют право приводить доводы и обосновывать их достоверность. Чтобы стороны дела смогли реализовать свои связанные с использованием специальных знаний права, к участию в судебном процессе привлекаются эксперты, специалисты.

То, что ГПК РФ прямо не упоминает слово “рецензия” или “заключение специалиста” в ст. 55, не делает их недопустимыми доказательствами. Перечень письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ открытый - там указаны “иные документы и материалы”.

Суд обязан оказывать содействие участникам процесса в формировании доказательной базы. В случае необходимости специалист может быть допущен к участию в деле так же, как свидетель или назначенный судом государственный эксперт.

Отказ в приобщении заключения специалиста или рецензии к делу в соответствии со ст. 12 ГПК РФ - нарушение принципа состязательности.

Суд не обладает специальными знаниями в науке, технике или искусстве. Если сторона, чтобы оспорить выводы судебной экспертизы, приносит документ, составленный ученым, профессором или аттестованным экспертом, суд обязан его принять, исследовать и дать оценку. Отказ расценивается как ограничение права стороны доказывать свои возражения.

Отсутствие подписки по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний - также не повод для отказа. Специалист подписывает документ, подтверждая его своей квалификацией и репутацией. Суд должен оценивать содержание документа, а не формально отвергать его из-за отсутствия судебной подписки.

Как и заключение частной экспертизы, подготовленная независимым экспертом-специалистом рецензия считается заключением специалиста и, по мнению Верховного Суда РФ, является вполне законным допустимым доказательством, которое должно исследоваться судами наряду с другими присутствующими в деле.

Реальная практика

В современной судебной практике внесудебное или досудебное заключение специалиста всегда приобщается к делу, если оно оформлено как письменное доказательство, подкреплено дипломами и подано через мотивированное письменное ходатайство со ссылкой на практику Верховного Суда РФ. Рассчитывать, что суд сразу вынесет решение на основании внесудебного заключения сложно, но использовать его как мощный таран для назначения повторной экспертизы или для отмены решения в апелляции - это стандартная и очень успешная адвокатская практика.

Сценарий “Игнорирование”

Судья приобщает рецензию к материалам дела “чтобы вы не шумели”, но в итоговом решении пишет стандартную фразу: “Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста №... поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы, выполненной государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности”.

Чтобы вернуться на правильный процессуальный путь, ходатайствуйте о допросе эксперта или подавайте апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение вашего права доказывать свою позицию, это в большинстве случаев работает.

Сценарий “Вызов на дуэль”

Если вы проявили настойчивость и в соответствии со ст. 188 ГПК РФ заявили ходатайство о вызове специалиста в суд, судья вызывает вашего специалиста и допрашивает судебного эксперта. Когда ваш специалист в присутствии судебного эксперта указывает на допущенные им грубые методические ошибки, суд уже не может это проигнорировать.

Сценарий “Победа”

Противоречие между выводами судебного эксперта и приобщенным заключением специалиста, обнаруженные рецензентом в выводах эксперта ошибки - это законные основания для производства повторной экспертизы в другом учреждении (ст. 87 ГПК РФ). Если вы добились повторной экспертизы - ваше заключение специалиста полностью выполнило свою задачу.

Сотрудничая с центром независимой экспертизы ЛЕГА, вы можете быть уверены, что заключение заказанной вами независимой экспертизы или рецензия на заключение ранее проведенной судебной экспертизы будут выполнены на научной основе с соблюдением регламентирующих судебно-экспертную деятельность требований законодательства.

Мы работаем онлайн и оффлайн.

Источники: ПП ВС РФ № 15 от 21.05.2026, определение СК ВС РФ 305-ЭС17-11486