Рецензия на экспертизу: нюансы, которые нужно учесть, чтобы получить желаемый результат

Рецензия на судебную экспертизу – это аргументированная, научно обоснованная оценка заключения судебного эксперта, задачей которой является выявление существенных нарушений и ошибок, напрямую влияющих на достоверность и объективность его выводов. Как допустимое письменное доказательство, подтверждающее доводы о несогласии с экспертным заключением, рецензия подаётся в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела и назначении дополнительной экспертизы или исключении из доказательной базы результатов имеющейся судебной экспертизы и назначении повторной. Правильно подготовленная рецензия заставит суд сомневаться в корректности выводов проведённого исследования, поможет устранить экспертные ошибки, выиграть дело.

Рецензирование заключения судебной экспертизы в независимом экспертно-правовом центре ЛЕГА, являющемся членом Палаты судебных экспертов РФ, позволит добиться рассмотрения и удовлетворения заявленного вами в ходе производства по гражданскому, административному, уголовному или арбитражному делу ходатайства о назначении судом повторного или дополнительного исследования, вынесения решения в вашу пользу, восстановления справедливости.

Рецензия, как вид экспертизы и заключение специалиста

Согласно ст. 188 ГПК РФ, а также ст.80 УПК РФ рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством. Позиция Верховного суда также утверждает рецензию, как допустимое доказательство (ПП ВС РФ № 28 от 21.12.2010). При рецензировании экспертного заключения рецензент действует в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации в области государственной экспертной деятельности, а также с иными смежными нормами права. Рецензия назначается по инициативе одной из сторон процесса и оформляется как заключение специалиста по результатам проверки заключения судебного эксперта на достоверность, объективность и соответствие нормам закона.

Ни одно из представленных на рассмотрение суда доказательств не может считаться значимым до того, как будет им рассмотрено. Но если экспертное учреждение, в которое вы обратились, имеет большой опыт в производстве экспертиз, использует при проведении исследований отработанные методики и может подготовить, указав недостатки ранее сделанного заключения, помимо рецензии мотивированное ходатайство о назначении дополнительного или повторного исследования, добиться того, чтобы суд усомнился в корректности выводов проведённой ранее экспертизы, можно.

Типичные ошибки экспертизы

Если не рассматривать заведомо ложные заключения, то причиной неполноты, необоснованности, недостаточной ясности выводов эксперта могут стать ненадлежащие методики исследования, неправильная формулировка вопросов, недостаточный уровень компетенции или опыта, небрежность, односторонность анализа. Причиной некорректных выводов эксперта, а также признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством часто являются и судебные ошибки, сделанные при назначении исследования, например, неправильно выбранный вид экспертизы, от которого зависит, какие вопросы будут рассмотрены в её ходе, отсутствие строго установленных временных границ в определении о назначении экспертизы.

Процессуальные экспертные ошибки

К числу допускаемых экспертами при подготовке к экспертизе и её производстве процессуальных ошибок, вызванных незнанием норм права, можно отнести нарушения в оформлении заключения, наличие оценки вне пределов компетенции, осуществляемый без официального разрешения следователя или суда контакт с лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ошибки деятельностного характера

Операциональные или деятельностные ошибки возникают вследствие нарушения экспертом последовательности выполнения этапов исследования, применения заведомо неспособного выполнять необходимые функции программного обеспечения.

Логические и фактические ошибки

Основными и существенными нарушениями в производстве судебной экспертизы являются допущенные экспертами гносеологические ошибки – применение неверной методики, ошибочная интерпретация, субъективизм, нарушение законов логики:

• эксперт подменяет понятия, например, заменяет частичное суждение общим, создаёт двойное интерпретирование вывода;
• заключение содержит противоречивые аргументы;
• отсутствие качественной аргументации, обоснования сделанных выводов общепринятыми практическими и научными данными, исключает возможность убедиться в их объективности.

Нарушение законов формальной логики существенным образом влияет на достоверность и объективность исследования. Если в судебной экспертизе имеется хоть одно нарушение закона логики, то её заключение не может иметь юридическую силу и являться доказательством при разрешении споров.

Рецензия на заключение экспертизы: как выиграть битву экспертов

Как допустимое доказательство и первый самый важный этап оспаривания представленного в ходе судебного процесса отчёта об оценке, заключения специалиста, эксперта, рецензирование должно:

• выполняться экспертом, знания и опыт которого сопоставимы с квалификацией специалиста, производившего оспариваемую судебную экспертизу;
• оценивать значимость выявленных нарушений;
• опираться, описывая ошибки при формировании мнения, на объективные показатели, ссылаться на конкретные нормы;
• содержать понятные, обоснованные комментарии и рекомендации по устранению нарушений;
• доказывать суду, что допущенные в процессе исследования ошибки существенно изменили результаты экспертизы, которые были бы получены при правильном подходе;
• подтверждать возможность получения при производстве экспертизы других, противоположных выводов, целесообразность повторного исследования;
• обосновывать необходимость вызова на заседание суда судебного эксперта, которому будут заданы вопросы из предварительно подготовленного вами совместно с вашим независимым экспертом, списка.