Поводом для обращения в наш экспертный центр ЛЕГА явилось сомнение клиента в объективности выводов эксперта в судебной лингвистической экспертизе. Рассматривалось дело о защите чести, достоинства и деловой репутации и для всестороннего и независимого рассмотрения спора, суду потребовались специальные познания в области лингвистики. Была назначена судебная лингвистическая экспертиза, объектом которой являлась статья, опубликованная на одном из новостных сайтов.

В тексте данной статьи было указано о неком гражданине, который якобы являлся мошенником, продавал курсы по ораторскому искусству, но на деле не был профессионалом. Более того, все его документы об образовании были куплены и являлись фальшивками. Результатом экспертизы явился вывод о том, что в тексте статьи имеется негативная информация, которая выражена в форме мнения и оценочного суждения.

Однако, данный вывод является грубейшим заблуждением эксперта, судить о преднамеренности которого мы не можем. Всесторонним изучением и научно-методическим анализом текста представленной копии Заключения эксперта были допущены существенные методические и нормативные нарушения, касающиеся формы, структуры экспертного заключения, фактически отсутствуют полные и всесторонние исследования, поставленные на решение перед экспертом задач, а для сделанных экспертом выводов, характерны субъективность суждений, не подтвержденных полными и объективными исследованиями. Кроме того, эксперт ошибочно определил форму мнения и оценочного суждения, не произвел синтаксический, лексический, морфологический, паралингвистический, экстралингвистический разбор выражений. Экспертом были полностью проигнорированы характеристики спорных речевых материалов по типу речи и их жанровые особенности. По сути, никакого анализа высказываний экспертом не было проведено. Совершенно непонятно, каким образом эксперт мог прийти к такому выводу.

Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. Утверждения о фактах подлежат верификации — проверке на соответствие действительности. Соответствие действительности не следует путать с истинностью высказывания. Истинными или ложными могут быть признаны высказывания, по форме представляющие собой не только утверждения, но и предположения, выводы и т. п. Истинность высказывания Основная причина сегодняшнего благополучного положения России — высокий уровень мировых цен на энергоносители может быть подтверждена или опровергнута методами экономической науки, однако такое исследование не является верификацией. Достаточно сказать, что истинностная оценка этого высказывания зависит от критериев, применяемых при оценке истинности таких его компонентов, как основная причина или высокий уровень цен.

В высказываниях-мнениях часто содержатся скрытые утверждения о фактах. Например: Я считаю, что Сидоров — лежебока, потому он и опоздал — в этом высказывании-мнении содержится оценочное суждение (Сидоров — лежебока) и ссылка на якобы имевший место факт "Сидоров опоздал", истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности. Скрытая форма высказываний противопоставлена форме явной.

Существует также пресуппозитивная (затекстовая) форма, когда информация о каких-то аспектах события в тексте непосредственно не выражена, но подразумевается. Пресуппозитивная форма является объективной, так как соответствующая информация извлекается из текста любым носителем языка на основе элементарной логики и здравого смысла. Однако не любой вывод, который можно сделать на основе логического анализа текста, может быть отнесен к пресуппозитивной информации. Информация, выраженная в пресуппозитивной форме, объективно присутствует в тексте лишь в том случае, если без этой информации полное понимание текста невозможно. Например, в высказывании Иван работает на заводе уже двадцать лет присутствует пресуппозитивная информация «Иван — взрослый человек, находящийся в трудоспособном возрасте». Пресуппозитивная информация воспринимается слушающим.

Итог

Рецензентом экспертного центра ЛЕГА была подготовлена рецензия, которая полностью смогла опровергнуть выводы судебной экспертизы. Итогом работы явилось назначение повторной экспертизы, а рецензируемую экспертизу суд исключил из материалов дела как ненадлежащее доказательство.